Es poco probable que el Chelsea sea el primer club que nos viene a la mente cuando buscamos en el fútbol inglés ejemplos del poder de los aficionados.
A nivel de propiedad, han contribuido a la tendencia de la Premier League en la dirección opuesta, desde la adquisición de Roman Abramovich en 2003, presagiando la llegada de una verdadera riqueza multimillonaria, hasta los 2.500 millones de libras esterlinas (3.300 millones de libras esterlinas al tipo de cambio actual) en el actual Los propietarios se adquirirán en 2022, el último y más alto ejemplo de la creciente influencia de las grandes finanzas estadounidenses en la máxima división del fútbol inglés.
Pero ambos regímenes se vieron obligados a contar con un acuerdo único en el deporte: los Chelsea Ground Owners (CPO), un grupo de seguidores que dispone del terreno en el que se estableció Stamford Bridge, el estadio del club, desde 1905. se sienta
La creación del CPO es parte de la historia más amplia de cómo el Chelsea casi pierde terreno, como detalla Atlético en 2020. Para aquellos que no lo saben, aquí un breve resumen: en 1992, al final de una larga y prolongada batalla con los promotores inmobiliarios que querían desalojar al club de un terreno muy valioso en el sur- En el oeste de Londres, el entonces presidente del Chelsea, Ken Bates, y su abogado, Mark Taylor, decidieron idear un nuevo plan para asegurarse de que esto no volviera a suceder.
La primera idea de Bates fue dividir el terreno libre del campo en 70.000 metros cuadrados y venderlos a los aficionados por 100 libras cada uno, pero tuvo problemas con el IVA (un impuesto sobre todos los bienes comprados y vendidos dentro de la Unión Europea). registro e impuesto de sociedades.
Bates y Taylor se dieron cuenta de que se podía lograr el mismo resultado estableciendo el CPO como la empresa propietaria del terreno y ofreciendo a los fanáticos la oportunidad de comprar una acción a £ 100; si venden todas las acciones, financiará la activación de una opción de compra de £5 millones, que le da al club la opción de comprar el estadio a West Register (Properties) Ltd, una subsidiaria del Royal Bank of Scotland (RBS), como parte de un contrato de arrendamiento de 20 años. El terreno se acordó en diciembre de 1992.
El problema fue que muy pocos seguidores del Chelsea compraron acciones de CPO. En 1997, una cuarta parte del contrato de arrendamiento de 20 años, sólo se habían vendido alrededor de 7.580 unidades, lo que dejó a la empresa muy por debajo de su costo original de £ 5 millones. Este valor de propiedad absoluta también se ha más que duplicado a £10,2 millones debido a la importante expansión del campo de Stamford Bridge a la luz de la transformación del estadio bajo Bates a mediados de la década de 1990.
“En realidad fue un completo fracaso”, dice Taylor Atlético. “Si no hubiera sido por la emisión de eurobonos de Chelsea en 1997 (recaudó £75 millones y luego se los prestó a CPO para comprar la propiedad en condiciones preferenciales), CPO habría cerrado y el dinero habría regresado a sus accionistas. 2012 ( cuando expiró el contrato de arrendamiento de 20 años).
En cambio, el puesto del CPO quedó asegurado como futuro portero de Stamford Bridge. Adquirió la propiedad absoluta con la ayuda del préstamo del Chelsea, que puede durar 199 años, y a cambio le dio al club un contrato de arrendamiento de 199 años para utilizar el sitio con un contrato de arrendamiento de maíz.
Ken Bates en 2003 (Adrian Dennis/AFP/Getty Images)
CPO está obligada a reembolsar el préstamo y para este fin se destina el 85 por ciento del valor nominal de cada nueva acción vendida. En las cuentas presentadas en Companies House para el año que finalizó el 31 de julio de 2023, el CPO declaró que había reembolsado £149 069, dejando un saldo de £8 066 862.
Se emitieron aproximadamente 27.000 acciones a aproximadamente 15.000 accionistas únicos. La lista de quienes han invertido su dinero incluye a ex jugadores y entrenadores del Chelsea como John Terry, que también es presidente del CPO, Frank Lampard, Dennis Wise, José Mourinho, Antonio Conte y Thomas Tuchel.
Sin embargo, independientemente de quién compró a quién y cuántas acciones compró, Taylor escribió en los estatutos de CPO una garantía clave de que el poder sobre el destino de Stamford Bridge no podía ser elegido por un pequeño número de personas ricas: cada acción tenía un valor. un voto, pero nadie puede tener más de 100 votos, independientemente de cuántas acciones haya comprado.
También incluyó un aguijón aún mayor en la cola para disuadir a cualquier futuro propietario del Chelsea de quitarle el club a Stamford Bridge en contra de los deseos del CPO. “Tienen derecho a cancelar el contrato de arrendamiento si el club deja de jugar allí y exigen que el CPO pase a llamarse ‘Chelsea Football Club Limited'”, afirmó.
El Chelsea no puede llamarse Chelsea si tiene su sede en otro lugar que no sea Stamford Bridge, a menos que los accionistas de CPO den luz verde, un poder de veto para cualquier grupo de seguidores.
IR MÁS PROFUNDO
Gannon es uno de los jugadores clave del Chelsea y es la figura que define el futuro de Bridge
En 2011, cuando Abramovich intentó recuperar la propiedad gratuita de Stamford Bridge del CPO para ayudar con el traslado al nuevo estadio, Taylor estaba del otro lado de la valla, asesorando al club sobre cómo lidiar con la organización que estaba construyendo. .Ayudó a trabajar mejor. . “Al principio, le dije (al presidente) Bruce Buck: ‘Nunca conseguirás que la gente entre a menos que sepan lo que está pasando'”, recuerda.
La oferta de Abramovich no incluía ninguna garantía de que limitaría su búsqueda de sitios alternativos para estadios cerca de Stamford Bridge. También les dio a los miembros del CPO sólo 24 días desde el anuncio oficial del Chelsea de su deseo de recomprar la propiedad absoluta para una votación formal sobre el asunto en una asamblea general de emergencia. Esos 24 días se vieron empañados por una venta sorpresa de acciones por valor de 200.000 libras esterlinas a 20 personas, lo que fue ampliamente interpretado como un intento de influir en los votos a favor del club.
La oposición se movilizó bajo el lema “No digas KhPO”. Abramovich necesitaba más del 75 por ciento de los votos para calificar como propietario, un listón increíblemente alto que los actuales propietarios del Chelsea también tendrán que superar algún día para aprobar los planes para el estadio elegido. En este caso, los accionistas de la junta sólo necesitaron 300 votos en la columna del “no” para garantizar su fracaso. El multimillonario ruso sólo tenía el 61,6 por ciento de su lado.
IR MÁS PROFUNDO
Cómo la vista favorita de Enrique VIII podría descarrilar los planes de los nuevos propietarios del Chelsea para reconstruir Stamford Bridge
Esta rara derrota obligó a Abramovich a reevaluar sus opciones y decidirse finalmente por una reconstrucción masiva de las “catedrals del fútbol” del campo, que suspendió indefinidamente en 2018. También agrió la relación entre Chelsea y el CPO durante varios años y frenó la visión. Algunos dicen que el número relativamente pequeño de aficionados bloqueó el mejor camino del club hacia el nuevo y brillante estadio.
Mucho ha cambiado desde entonces, entre ellos el propio CPO, que ahora tiene accionistas en más de 80 países, incluidos Kazajstán, Guatemala, Corea del Sur y Venezuela. Las entradas se pueden adquirir a través de la web oficial del Chelsea.
En 2018, se lanzaron nuevas acciones ‘B’ a un precio más barato de £25 en un intento de atraer a un grupo demográfico más joven, pero se retiraron en 2021 después de no generar un crecimiento de las ventas. Estas acciones tienen un voto, mientras que las tradicionales acciones “A” ahora tienen cuatro votos cada una, y el límite de votos que puede acumular cada accionista ha aumentado de 100 a 400, respectivamente.
Las heridas de la amarga votación de 2011 han sanado en gran medida en los últimos años del mandato de Abramovich, y se han hecho esfuerzos en nombre de los nuevos propietarios Clearlake Capital y Todd Bohly, presidente del club y director de operaciones Jason Gannon, para forjar vínculos más estrechos con el CPO. .
Roman Abramovich en 2011, el año en que ganó y perdió el CPO (Ian Kington/AFP/Getty Images)
“Sentimos que estamos en un buen lugar con el equipo de liderazgo, sentimos que son positivos y que hay una buena relación”, dijo el presidente de CPO, Chris Isitt. Atlético.
El objetivo del CPO ahora es construir su perfil en línea y crear conciencia entre los fanáticos del Chelsea en todo el mundo, quienes pueden hablar directamente sobre lo que está sucediendo en Stamford Bridge. En marzo de este año, se incorporaron al directorio dos nuevos directores con experiencia en redes sociales y marketing digital.
Esto ayudará a su causa cuando los seguidores del Chelsea se sientan inseguros sobre la dirección del club. “Cuando el club salió a la venta, vendimos el equivalente a cinco años de acciones en seis meses”, dice Isitt.
También existe el conocimiento de que quienquiera que surja de la lucha por el poder del Chelsea pronto querrá continuar con el proyecto del estadio. Cualquier plan para alejar al equipo de Stamford Bridge, ya sea temporal o permanentemente, requeriría la aprobación del CPO, una realidad que ha preocupado a algunos seguidores que temen que el club se quede atrás ante sus rivales nacionales y europeos si la propuesta sigue adelante. estar cerrado.
Nadie en el actual grupo propietario del Chelsea disfruta de lo que los fanáticos le dieron a Abramovich en 2011, entonces, ¿cómo pueden tener éxito con CPO donde él fracasó? Proporcionar un plan claro y específico y comunicarlo de una manera que no parezca despectivo o contradictorio será un comienzo positivo.
Además, esperar que más del 75 por ciento de los accionistas de CPO voten efectivamente para eliminar su organización parece una fantasía; Para tener siquiera una posibilidad de prosperar, cualquier propuesta tendría que incluir el traslado del CPO a un nuevo estadio, ya sea un Stamford Bridge remodelado o reconstruido o un nuevo estadio en el antiguo sitio del Centro de Exposiciones de Earls Court, a menos de una milla de distancia.
Esto permitirá al CPO proteger la casa del Chelsea de intereses no relacionados con el fútbol en el futuro. También fue otra condición que Abramovich no quiso afrontar hace 13 años. “El objetivo de lo que estaba haciendo era controlar, y si aceptaba eso, simplemente estaba moviendo una restricción a otra”, dice Taylor. “No estaba dispuesto a admitirlo en absoluto”.
Más de dos años después de que la invasión rusa de Ucrania obligara a Abramovich a vender el Chelsea, los seguidores todavía esperan que Clearlake o Bohley presenten los planos para el estadio.
Cuando finalmente lo hagan, la presencia y la naturaleza única del CPO significa que algunos de esos partidarios tendrán mucho que decir sobre si la propuesta se aprueba.
IR MÁS PROFUNDO
Chelsea v Stamford Bridge: ¿Debería Bohley-Clearlake mantenerse o retirarse?
(Foto superior: Ryan Pierce a través de Getty Images)
