Cuando el Chelsea reciba al Arsenal en la Premier League el domingo, habrán pasado 10 semanas desde que Bloomberg informó que el copropietario del Chelsea, Todd Bailey, estaba explorando formas de comprar la participación de su socio mayoritario Clearlake Capital después de que su relación con el fundador de la firma de capital privado, Behdoed Egbali, se desmoronara. .
En los días siguientes, varios medios, incluidos estos, hablaron de “diferencias irreconciliables” en Stamford Bridge y de que Clearlake no tenía ninguna intención real de comprar; quería comprar Boehly.
Revelamos que ambas partes se han culpado mutuamente por inmiscuirse en asuntos deportivos desde que se unieron para comprar Chelsea en mayo de 2022, y la decisión de Clearlake de separarse del técnico Mauricio Pochettino al final de la temporada pasada fue el paso final para Bohley. La falta de avances en la construcción de un nuevo estadio en Stamford Bridge fue otra fuente de frustración mutua.
Entonces, ¿qué pasó después de la declaración de guerra de septiembre?
Bueno, nada.
Como todo el mundo ya se ha dado cuenta, Clearlake es la verdadera potencia del Chelsea y posee el 61,5% del club. Tomó un tiempo para que eso se supiera, porque cuando el gobierno británico tomó el control del Chelsea del ex propietario Roman Abramovich luego de la invasión rusa de Ucrania, Bailey era el líder de la oferta del grupo.
El equipo Boehly, como parecía entonces, ganó la subasta para el club del oeste de Londres y el estadounidense de 51 años se convirtió en su presidente y director deportivo interino.
Sin embargo, Böhli sólo posee menos del 13 por ciento del club, mientras que sus socios, el empresario suizo Hansjörg Weiss y el inversor estadounidense Mark Walter, poseen partes iguales. En términos generales, poseen dos quintas partes del club y el resto es propiedad de Clearlake.
Según los términos de su asociación, Bohli se ha postulado para la presidencia del club de la Premier League y se espera que Eghbali asuma el cargo en 2027. Y después de una primera temporada caótica, Bohli salió del juego del director deportivo y tomó el control. Crédito del club por atraer al doble acto Lawrence Stewart y Paul Winstanley. Eghbali ha tenido una presencia mucho mayor en Stamford Bridge que Bohli durante más de un año.
Según la mayoría de los expertos de la industria, el valor total del club no ha cambiado mucho con respecto a los £ 2,5 mil millones ($ 3,2 mil millones al tipo de cambio actual) que pagaron en 2022, lo cual no es sorprendente si se consideran los £ 210 millones que perdió el Chelsea hace dos años. . finales de junio de 2023, y se espera otro déficit significativo la temporada pasada.
Eso significa que Bohley necesitaría recaudar al menos 1.500 millones de libras para recuperar a Clearlake, que no es como trabajan las empresas de capital privado, por lo que su precio de venta será 2.000 millones de libras más.
La participación de Bohli, por otro lado, vale poco más de 3 millones de libras esterlinas. Pero la pregunta para Clearlake no es si podrá hacerlo, sino: ¿por qué necesita el 13 por ciento del Chelsea cuando él ya está tomando las decisiones?
Bohli y Egbali en la final de la Copa Carabao en febrero de 2024 (Chris Brunskill/Fantazista/Getty Images)
En última instancia, la responsabilidad de Clearlake es hacia sus socios limitados, las docenas de grandes inversores que confían su dinero al fondo y esperan un rendimiento saludable algún día. No es dinero sacar a Bohli y Egbali de una situación difícil.
Bohli podría vender su participación a un nuevo partido, pero no hay mucha gente que busque participaciones minoritarias de £300 millones en equipos deficitarios que necesitan nuevos estadios. No cuando puedes comprar todos los clubes como el Newcastle United por el mismo precio.
Por lo tanto, la salida más probable para Bohli es vender sus acciones a Walter o Weiss, o dividirlas entre los dos. Pero, nuevamente, nos enfrentamos a la pregunta de por qué lo hacen, excepto como un regalo precioso.
Sin duda, Walter es lo suficientemente rico como para haberse asociado con Bohli para poseer participaciones en los Dodgers de Los Ángeles de la Serie Mundial y en los LA Lakers de la NBA. Pero no ha dado señales de querer una porción más grande de Chelsea o una voz más grande allí.
Mientras tanto, Weiss tiene 89 años y parece estar más concentrado en donar su dinero a organizaciones benéficas ambientales y a investigaciones científicas. Puede que ame mucho a Bohli, pero ¿lo hace por una buena razón?
Una suposición del valor de esta columna es que Bohli y Egbali ya se han dado cuenta de lo difícil que es separarse y están sentados para ver hasta dónde pueden llevar su inversión Enzo Maresca, Cole Palmer y compañía.
Una cosa que podría arruinar el trato es que Bohli tendría que dejar el Chelsea para poder invertir en otro club inglés.
Como él y su colega director del Chelsea, Jonathan Goldstein, han intentado comprar el Tottenham Hotspur dos veces antes, nunca se puede descartar la posibilidad de una tercera oportunidad, especialmente porque al menos algunos miembros del Tottenham están actualmente en el mercado. Sin embargo, por ahora, esto es sólo una hipótesis.
Curiosamente, Goldstein está considerando otro club londinense y, si lo consigue, es casi seguro que Bohli se unirá a él. Se trata de London Spirit, la franquicia Hundred con sede en la cuna del cricket inglés, Lord’s. Sin embargo, este es un juego completamente diferente.
Infantino y Trump reencontrados
Después de abrir esta columna con un artículo sobre un posible divorcio, pasemos a uno de los grandes bromances del fútbol: el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y el futuro homólogo en la Casa Blanca, Donald Trump.
La convincente victoria del año pasado sobre Kamala Harris unió al equipo que ayudó a organizar la Copa del Mundo 2026 en Canadá, México y Estados Unidos, cuando los miembros de la FIFA se vieron obligados a elegir entre el grupo liderado por Estados Unidos y Marruecos, su apuesta por Harris fue un poco peor. Martes en la votación de la FIFA 2018.
Infantino, que anteriormente mantuvo conversaciones con el presidente ruso Vladimir Putin, el emir de Qatar y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman, fue uno de los primeros líderes mundiales en felicitar a Trump en su página de Instagram, escribiendo: Copa del Mundo y Copa albergan la Copa del Mundo en los Estados Unidos de América.”
De estas dos predicciones, la primera es mucho mejor que la segunda. El Mundial de 2026 batirá todos los récords financieros y debería ser un espectáculo fantástico, como suele serlo. El Mundial de Clubes de 2025, por otro lado, es más difícil de convocar.
Como se explicó anteriormente en esta columna, todavía estamos esperando que la FIFA nos diga quién transmitirá/verá el evento el próximo verano, ya que nadie ha pagado aún el precio solicitado por los derechos de transmisión.
La semana pasada, el organismo rector del fútbol mundial finalmente anunció su primer nuevo patrocinador para el torneo ampliado: el gigante chino de electrónica de consumo Hisense. Es posible que Infantino pueda persuadir a Trump de que no imponga aranceles a los televisores de pantalla plana para fines del próximo julio.
Y aunque se describe a Hisense como el primer patrocinador “nuevo” del torneo, es porque Adidas y Coca-Cola han llevado a la FIFA a un arbitraje en Suiza sobre lo que creen que son sus acuerdos comerciales de larga data con la federación que automáticamente les deberían dar el derecho. patrocinar el próximo verano. .
Hasta que se resuelva este caso, es difícil imaginar que muchas multinacionales estadounidenses se apresuren a llenar el vacío. El dinero inteligente del próximo gran cheque provendrá de una empresa saudita, o tal vez de varias, ya que Arabia Saudita será sede de la Copa del Mundo de 2034 el próximo mes.
Ajustador de fútbol independiente: tenga cuidado con lo que desea
La FIFA no es la única parte interesada en el fútbol que recientemente ocultó un fallo potencialmente controvertido en su reglamento, o incluso eliminó uno.
Las disposiciones en cuestión son el proyecto de ley de gobernanza del fútbol del gobierno del Reino Unido, que expiró en el Parlamento cuando el ex primer ministro británico Rishi Sunak convocó elecciones este verano.
El sucesor de Sunak, Keir Starmer, devolvió el proyecto de ley al parlamento como había prometido, con algunos ajustes, para disgusto de su mayor crítico, la Premier League.
El elemento más importante del proyecto de ley es la introducción de un regulador independiente para los juegos profesionales masculinos en Inglaterra, pero también introduce un sistema de licencias diseñado para aumentar la estabilidad financiera y atraer a más aficionados.
Como se explicó anteriormente en esta columna, la Premier League odia la idea y ha pasado los últimos tres años ignorándola, enfureciéndose y presionando en su contra. Irónicamente, la versión del proyecto de ley de Sunak ahora sería ley si acabara de aprobarse. Y la liga odiaba menos esta versión que Starmer.
El motivo principal de esta decisión es dar al regulador un poco más de poder para decidir, si es necesario, reducir la cantidad de dinero que la Premier League da a los clubes que pagan el paracaídas. El regulador sólo hará esto si la FA se queja ante ellos -lo que activa lo que se conoce como un “mecanismo de retroalimentación”- y presenta una idea que valga la pena para cambiar el status quo. El controlador no simplemente los elimina.
Pero los proyectos de pagos en paracaídas de Sunak fueron eliminados del ámbito del regulador. Muchos diputados consideran que la situación es extraña y que se trata de una concesión obvia a la Premier League, que está convencida de que los pagos paracaídas son esenciales para dar a los principales clubes la confianza necesaria para invertir en talentos en su ascenso. El hecho de que afectarían enormemente a la competencia en el campeonato y obligarían a los clubes a gastar sin ellos no es algo de lo que la Premier League se haya dado cuenta.
Pero ese no es el único cambio en el proyecto de ley que ha enfadado al central de la Premier League.
El artículo 56(7) del borrador original permitía a las ligas acordar un período de tiempo antes de que una de ellas pudiera provocar el regreso del patrocinador. Fue otro regalo para la Premier League, ya que esperaba poder llegar a un acuerdo de intercambio financiero a largo plazo con la EFL que el regulador no pudiera deshacer. Un propietario de la Premier League incluso sugirió que el acuerdo podría durar para siempre, lo que haría que el regulador fuera superfluo.
El nuevo proyecto de ley ha eliminado esa opción y cualquier acuerdo de distribución solo puede durar un máximo de cinco años, lo que significa que si se considera que el regulador realiza una revisión del estado de la situación cada cinco años, los acuerdos de televisión no durarán tanto. Con el tiempo, la composición de las ligas puede cambiar drásticamente y los propietarios van y vienen.
En el podcast de esta semana, el socio no oficialLa exministra de Deportes Tracey Crouch, a la que el entonces primer ministro Boris Johnson le pidió que llevara a cabo una revisión de la gobernanza del fútbol por parte de los aficionados en 2021, lo que llevó a una recomendación para establecer un regulador independiente para el juego, dice que “ya no es bienvenido en el fútbol”. . porque algunos lo culpan de interferir.
Crouch sabe un par de cosas sobre fútbol (Nigel Roddis/FA vía Getty Images)
“Hay muchos hombres a los que no les gusta cómo ve una mujer el fútbol y llegan a esa conclusión”, afirmó en el podcast. “He hecho las paces con el hecho de que en el fútbol hay infelicidad – una figura muy importante del fútbol se refirió a la revisión en un foro público como ‘un proyecto vanidoso para una chica’ – pero si pasa algo, será culpa mía.
“El regulador no está ahí para impedir que los clubes quiebren, está ahí para evitarlo, pero si sucede lo peor será culpa mía. Si la EFL llega a un acuerdo de distribución y no funciona, será culpa mía.
“Esto se debe a que el fútbol nunca se mira a sí mismo y concluye que podría haberlo hecho mejor y siempre culpa a otros por sus fracasos”.
Crouch finaliza la conversación con su veredicto sobre si es presidente regulador o director ejecutivo. Señala que parece que se ha inventado un trabajo, lo cual es justo, pero sigue siendo una pena que piense que ya no está en el juego.
(Foto superior: Mike Egerton/PA Images vía Getty Images)
