Comunicación no transparente. Una larga discusión. Resultado asombroso.
Tenis, bienvenido al VAR: una fuente de ansiedad, frustración e ira en toda la Premier League.
Puede parecer una hipérbole, pero desde la introducción de los árbitros asistentes de vídeo (VAR) en la máxima categoría del fútbol inglés hace cinco años, no ha habido ningún tema en el deporte tan controvertido. Se ha convertido en el equivalente futbolístico del Brexit: una agudización de las diferencias y un punto de referencia para casi todos los puntos de discordia, tal como lo ha hecho en política la larga separación de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Por el contrario, el tenis ha tardado en adoptar la revisión en vídeo, pero su parecido ha perseguido al deporte en los últimos meses. Jack Draper ganó el ATP Masters 1000 Cincinnati Open en agosto contra Felix Auger-Aliassime con un golpe que fue declarado ilegal por repetición en video. El árbitro Greg Allensworth le dio un punto a Draper y no tuvo acceso a la revisión del video para corregirlo.
El fantasma asomó su cabeza el martes en Basilea, Suiza, en el torneo de nivel ATP 500, que utiliza llamadas de línea electrónica (ELC) pero no revisión de video. El número 36 del mundo, Tomas Martin Etcheverry, recibió un error del árbitro Arno Gabas en su partido contra el número 23 del mundo, Ben Shelton, después de que Gabas dictaminara que la devolución del servicio de Shelton golpeó la pierna de Etcheverry antes de saltar. Si la pelota golpea a un jugador antes de que caiga, el punto se concede a su oponente.
En realidad, la pelota había rebotado antes de ser golpeada, lo que era claramente visible en las repeticiones de televisión que cualquiera, excepto el árbitro, podría haber utilizado para determinar lo que realmente sucedió. En cambio, Shelton recibió la puntuación.
Los clips del incidente de Tennis TV, el servicio de transmisión de la ATP, se volvieron virales en las redes sociales inmediatamente después de que sucedió. Pronto fueron “desactivados en respuesta al informe del propietario de los derechos de autor” y el evento no se incluyó en el paquete de momentos destacados de Tennis TV subido a YouTube.
“Estas cosas no pueden seguir así”, dijo Etcheverry en Instagram después del partido.
En la cima del deporte, la revisión de videos se limita actualmente al US Open, pero se utilizará al final de la temporada ATP en Turín, Italia, del 10 al 17 de noviembre. la posibilidad de utilizar el sistema en eventos de la máxima categoría a partir de 2025; El WTA Tour aún tiene que decidir.
IR MÁS PROFUNDO
El tenis tiene problemas con los jugadores, los árbitros y las reglas. ¿Se puede arreglar?
A pesar de mejorar varias decisiones, en el torneo de este año en Nueva York el sistema de revisión de vídeos cayó en todos los escollos que rodean al fútbol. La árbitro Miriam Blay tomó una decisión equivocada a su favor durante el partido de tercera ronda entre la rusa Anna Kalinskaya y Beatrice Haddad Maia el sábado 31 de agosto.
En el tercer juego del partido, Haddad Maia intentó perseguir una dejada. Llegó a la pelota y anotó el punto, pero Kalinskaya pensó que era una patada ilegal y desafió la decisión del árbitro utilizando el sistema de revisión de video.
Sus repeticiones resultaron favorables a Kalinskaya. Aunque Haddad Maia llegó a la pelota antes de que saliera dos veces, pareció derribarla antes de que llegara al fondo de la red. (Draper hizo lo mismo contra Auger-Aliassime).
Blay se sintió diferente y se apegó a su vocación original. Esto sólo aumentó la incredulidad no sólo de Kalinskaya, sino de casi todos los presentes, porque una cosa es que un árbitro se equivoque en un momento cercano y otra muy distinta es hacerlo mal incluso con una ventaja de repetición. Es una dinámica que se ha repetido una y otra vez desde la introducción del VAR en el fútbol inglés.
El domingo siguiente, la Asociación de Tenis de Estados Unidos (USTA) confirmó que la decisión era incorrecta. La organización dijo que un ángulo adicional y concluyente sólo estuvo disponible después de que Blay revisara el incidente y tomara una decisión. Los fanáticos del fútbol están muy familiarizados con este escenario, donde las explicaciones llegan pero sólo sirven para evocar una sensación de que es demasiado poco y demasiado tarde. Kalinskaya perdió el partido 6:3, 6:1 y nunca se recuperó de la injusticia.
IR MÁS PROFUNDO
Jack Draper criticado por ‘hacer trampa’ después de la disputa de puntos de partido entre Auger y Aliassime
El tenis es más adecuado para reseñas de vídeos que el fútbol. Naturalmente, es stop-start y tiene un sistema de puntuación más granular. El fútbol, al ser uno de los deportes más impredecibles, a menudo tiene algunos momentos en los que los goles se ven amenazados por largos controles de los árbitros bajo el VAR.
Lo más importante es que la mayoría de las decisiones en el fútbol son subjetivas y están determinadas por la interpretación individual que hace el árbitro de una regla o conjunto de reglas en un momento dado. Este fue uno de los mayores problemas con la introducción del VAR, ya que los fanáticos de la tecnología pensaron que recibirían llamadas controvertidas hechas por personas conocedoras que podrían saber rápidamente si algo era legal o no. En cambio, el sistema de revisión de videos mostró que muchas decisiones en el fútbol siguen siendo controvertidas y subjetivas, incluso cuando los árbitros las escuchan en su zona designada, a kilómetros de distancia de la acción.
IR MÁS PROFUNDO
El VAR explicó: ¿Qué es? ¿Por qué es controvertido? ¿Cómo puede la Premier League salirse con la suya?
El tenis, por otro lado, es un deporte con desafíos mayoritariamente objetivos. La pelota está dentro o fuera, por muy cerca que esté; la pelota rebotó una o dos veces, aunque estuviera cerca. Es por eso que la tecnología Hawk-Eye para revisar llamadas de línea, introducida a mediados de la década de 2000, ha logrado tanto éxito; El cricket es similar y las reseñas de videos han tenido un éxito similar.
2024 fue el segundo año en que el US Open utilizó revisiones de video, donde los jugadores pueden disputar decisiones específicas del árbitro del departamento durante su partido. Según la USTA, estas llamadas incluyen, entre otras: “Si la pelota se atasca dos veces; si a un jugador se le impide anotar; y ‘toca‘: si la pelota toca la raqueta del jugador o la ropa del jugador antes de aterrizar. Los jugadores (y los equipos de dobles) asumen tres desafíos en un set y un desafío en un desempate”. Las reseñas en video estuvieron disponibles en las canchas 5, 7, 11 y 12, así como en las principales canchas de exhibición.
El US Open utiliza un timbre electrónico para determinar si los tiros entran o salen (Robert Deutsch/USA Today Images)
En el caso de Etcheverry, la revisión del video habría corregido inmediatamente la decisión del árbitro y le habría otorgado un punto. Con el marcador 2-3, 15-30 en el primer set, la pérdida de un punto que debería haber ganado dejó a Etcheverry con dos puntos de quiebre en el set y un partido que finalmente perdió. A Auger-Aliassime se le debería haber concedido un punto de partido.
En el caso de Haddad Maia contra Kalinskaya, algunas personas estuvieron de acuerdo con la opinión de Blay de que Haddad Maia acertó un tiro legítimo. El gol fue brevemente subjetivo hasta que la USTA intervino para retrasarlo con un ángulo más preciso que no estuvo disponible para el árbitro. Como ha demostrado el fútbol, cuanto más ayuda la tecnología a los árbitros, más personas toman las decisiones finales.
La gente comete errores; Estas no son decisiones repentinas tomadas por robots de referencia omniscientes e inmunes a la subjetividad y al error. Lo más importante es que, en el tenis, en su versión actual, los operadores de revisión de vídeo no son los árbitros de la decisión final. Básicamente desempeñan el papel de soporte técnico y el árbitro revisa la decisión. Esto crea una sensación de marcar tareas personales, lo que genera preocupaciones de que es poco probable que los funcionarios reduzcan sus propias decisiones.
A medida que el tenis desarrolla el uso de la revisión en vídeo, es probable que aprenda otra lección del fútbol: la necesidad de al menos intentar anticipar las consecuencias inesperadas e involuntarias de su introducción más amplia. En el fútbol, la disparidad en la interpretación de las leyes de una liga a otra y de una competición a otra (especialmente entre la Premier League inglesa y la UEFA Champions League) ha provocado una mayor confusión entre los aficionados. El tenis no tiene este problema, pero es probable que su infraestructura altamente fragmentada cree inconsistencias en cómo y cuándo se utiliza la revisión de video de un torneo a otro.
Incluso ahora, los cuatro torneos de Grand Slam adoptan enfoques diferentes para medir y utilizar el ojo de halcón, desde llamadas electrónicas completas en el Abierto de Estados Unidos hasta la comprobación de las marcas de las bolas y la tecnología de toque cero en el Abierto de Francia. Wimbledon decidió este año deshacerse del ELC después de 147 años en favor de los jueces de línea.
Incluso si se supone que los videoarbitrajes son mucho más efectivos que en el fútbol, hay una lección que aprender de cinco años de VAR: si crees que la tecnología de video va a ser una panacea para las decisiones arbitrales controvertidas, probablemente estés va a estar decepcionado.
(Foto superior: Matthew Stockman/Getty Images)
