La pausa internacional en octubre de 2024 será recordada para siempre, ya que Lee Carsley se encontró en el limbo después de admitir dos veces que, después de todo, no quería el puesto de Inglaterra. En ambas ocasiones, Carsley intentó volver a trepar a la pared para mantener su posición en la estructura incierta. En ambas ocasiones la conferencia de prensa estuvo al borde del desastre.
Si se combinan esas dos escenas con la derrota por 2-1 ante Grecia el jueves por la noche, la reputación de Carsley quedó dañada permanentemente. Atenas el próximo mes seguramente será el último.
Carsley siempre tuvo una respuesta interesante y sencilla. ¿Cómo reemplazamos al seleccionador de Inglaterra Sub-21? Bueno, ¿con el actual jefe sub-21? ¿Cómo se puede continuar la cultura de St George’s Park, la espiral del ADN de Inglaterra, en lugar de hacerlo con alguien que ya está inmerso en ella? Carsley, un poco desconocido, gentil, humilde y amable, podría igualar las mejores cualidades de Southgate.
O eso pensábamos. Pero si la respuesta no es Carsley, entonces la FA se verá obligada a plantear preguntas más importantes sobre el tipo de candidato que quieren. Pueden verse tentados a comprar en el extremo opuesto del mercado. El domingo por la noche, Carsley dijo que Inglaterra merecía “un entrenador de clase mundial que haya ganado trofeos, haya estado allí y lo haya hecho”. En ese momento, casi sonó como un respaldo a Pep Guardiola o Thomas Tuchel, incluso si Carsley intentó distanciarse de las implicaciones.
Las implicaciones deportivas del nombramiento de Guardiola son claras. Aquí está el entrenador más condecorado de la era moderna, una máquina ganadora implacable que cambió la forma en que se jugaba el juego. Él es lo más cercano a una garantía de éxito que se puede conseguir. Considere el enorme perfil comercial de la Copa Mundial de 2026 y podrá ver por qué la FA podría verse tentada. ¿A quién prefieren como rostro del fútbol inglés con la camiseta de la FA ante el mundo: Carsley o Guardiola?
Carsley está a cargo interino de Inglaterra (Justin Setterfield/Getty Images)
Podemos debatir todo el día si el estilo de Guardiola se trasladará al fútbol internacional, si el técnico de Inglaterra tiene suficiente tiempo con los jugadores para enseñarle un juego tan estructurado y si el propio Guardiola quiere dejar el City para conseguir un trabajo y darle un salario. de su salario actual.
Pero antes de entrar en detalles, hay un principio más simple aquí: que Inglaterra nombre a Guardiola es una traición a toda la era Southgate. Los últimos ocho años han sido los de un entrenador inglés sin mucha experiencia en el nivel superior que intentaba construir algo en inglés. Heredó el desastre y lo convirtió en la era más exitosa de Inglaterra en la historia moderna. Recuerde, incluso en la era de la Premier League, un equipo inglés puede tener una identidad si alguien trabaja duro para crearla.
El nombramiento de Guardiola en Inglaterra también desafía algunas de las creencias del fútbol internacional. A la gente le encantan las competiciones internacionales porque no se limitan a comprobar quién tiene más dinero. Exploran los límites de la infraestructura futbolística de cada país, de los jugadores, los entrenadores y las formas de hacer las cosas.
En cuanto una asociación nacional compra al mejor entrenador del mundo, se rompen los principios del juego. Tan pronto como compras un entrenador de primer nivel, corres el riesgo de hacerle al fútbol internacional algo que debería evitarse a toda costa: convertirlo en fútbol de clubes.
En el fútbol de clubes, todos los años ganan los mismos equipos ricos. Los equipos más pequeños no tienen esperanzas reales de competir a menos que sean comprados por un fondo de cobertura o por el gobierno. Este juego está completamente a la venta, lo que ya no se trata de quién puede comprar a los mejores jugadores y entrenadores, sino también a los mejores abogados y contables.
El fútbol internacional debería ser diferente. La paradoja es que, si bien los torneos se venden al mejor postor, sin hacer preguntas, el fútbol que se juega en esos torneos sigue siendo increíblemente valioso. Los equipos no pueden comprar un jugador sólo porque lo necesitan. Tienen que encontrar la manera y ser imaginativos con sus recursos.
Esto no es en modo alguno un argumento contra los directivos extranjeros de equipos internacionales. Hay muchos ejemplos de entrenadores extranjeros que construyen grandes equipos internacionales, ganan y conectan con la gente: Bruno Metsu con Senegal o Guus Hiddink con Corea del Sur en el Mundial de 2002, Sarina Wigman con la selección femenina de Inglaterra en la Eurocopa 2022. No todos los casos son iguales.
Metsu lleva a Senegal a los cuartos de final del Mundial (Foto: Martin Rose/Bongarts/Getty Images)
Pero al más alto nivel, comprar al mejor gerente es un atajo. El fútbol internacional es lo único que no se define directamente por el dinero. Por eso las recientes victorias de la España de Luis de la Fuente y la Argentina de Lionel Scaloni fueron tan alentadoras. Aquí estaban dos entrenadores que habían ascendido en el sistema de su país, haciéndose cargo de un buen grupo de jugadores que nunca perdieron la chequera pero encontraron el equilibrio y el sistema para ganar. Hay muy poco en el fútbol de clubes en los últimos años con lo que han hecho.
El momento culminante de De la Fuente en Berlín llegó hace tres meses en la final de la Eurocopa 2024. Su selección española venció a la Inglaterra de Gareth Southgate por 2-1 y Southgate dimitió al día siguiente. Pero aunque Southgate nunca hizo realidad su sueño de ganar un trofeo importante en Inglaterra, los llevó a dos finales, perdiendo una en penales y la otra en el último minuto. Difícilmente podría acercarse más. Y los responsables de la toma de decisiones de la FA deberían tener esto en cuenta cuando intenten reemplazarlo.
A menudo se ha sentido que el verdadero trabajo de Southgate no son solo competencias, selecciones, conferencias de prensa escrutadas y sustituciones tardías. Se trataba de hacer algo real, algo esencialmente inglés, en el centro de lo que el equipo intentaba hacer. Era fácil reírse del ‘ADN de Inglaterra’ que Southgate y Dan Ashworth desataron en St George’s Park hace casi 10 años. Pero fueron los únicos que intentaron separar y defender cualquier tipo de identidad futbolística inglesa. Todos los demás estaban lo suficientemente felices como para comprarlo.
La historia del fútbol inglés durante los últimos 30 años ha sido de extrema apertura a la influencia extranjera. Este cosmopolitismo fue la raíz de su éxito. Era una liga con jugadores extranjeros, luego entrenadores, luego propietarios y ahora aficionados. Ya no es nuevo ni emocionante tener la Premier League como competición internacional en Inglaterra, aunque ahora es más cierto que nunca. Y ciertamente, a veces resultó ser un gran producto, produciendo grandes equipos e historias.
Pero éste no es el camino hacia el éxito internacional. Southgate fue uno de los pocos en darse cuenta de esto y uno de los pocos en exponer el caso públicamente. Intentó crear algo nuevo, crear una identidad inglesa y un equipo inglés que no fuera simplemente una “adición” al fútbol inglés, como a él le gustaba. Era algo que tenía sus propias tradiciones (como los sombreros tradicionales), su propio significado y su propia forma de jugar. Quería tener una cultura donde los jugadores y los aficionados pudieran compartir juntos. Quería algo que uniera nuestra dividida vida nacional. Southgate lo construyó de la nada, a partir de las ruinas de 2016, y la forma en que el público interactuó con él demostró que ellos también lo querían.
Todo este arduo trabajo, para restablecer una identidad inglesa para la selección de Inglaterra, se arruinará si la FA nombra a Guardiola. En lugar de seguir con el difícil pero importante negocio del fútbol internacional, la FA simplemente se traga la lógica fácil del fútbol de clubes.
Southgate ha creado una identidad distintiva de Inglaterra (Adrian Dennis/AFP vía Getty Images)
¿Por qué intentar crear una identidad claramente inglesa cuando la Premier League lo reúne todo para nosotros? ¿Por qué crear algo cuando puedes comprarlo directamente? ¿Y por qué ir al próximo Mundial con un cuerpo técnico que usted mismo ha desarrollado, producto de sus propios sistemas y métodos, cuando puede instalar a alguien que ya ha ganado en todo el mundo?
Inglaterra lo ha hecho antes, nombrando a Sven-Goran Eriksson en 2001 y a Fabio Capello en 2007. Ninguno de ellos tenía ni remotamente la experiencia en el fútbol inglés que tiene Guardiola. Guardiola vive y trabaja aquí desde hace casi 9 años. Ha ganado seis Copas de la Premier League, dos Copas FA y cuatro Copas de la Liga. Sabe más sobre Rico Lewis, Phil Foden, Jack Grealish, Kyle Walker, John Stones e incluso Cole Palmer que Southgate, Carsley o cualquier otro miembro de la FA. Cuando la FA anunció el puesto, dijo que ser inglés no era el criterio, pero sí saber fútbol inglés. Guardiola cumple ese requisito.
Y, sin embargo, todavía no sienta bien. El nombramiento de Guardiola supone abandonar el trabajo que definió a Southgate, el trabajo para construir una verdadera identidad para el fútbol inglés y el trabajo que apoya el juego internacional. Sería una victoria financiera, una gran victoria de marca para Wembley y los Tres Leones.
Sería un gran día para ser socio comercial de la FA si se clasifican para el próximo Mundial, pero será caro. Esto hace de Inglaterra un club diferente. El equipo de Inglaterra se ha convertido en algo más bajo el mando de Southgate, pero mucho significado se está desvaneciendo. ¿Vale la pena actualizar a Carsley?
(Fotos principales: Getty Images)
