El ascenso de Kamala Harris demuestra que nuestra “polarización” política siempre ha sido un mito

Lo curioso ocurrió después del 21 de julio, cuando el presidente Biden puso fin a su campaña de reelección. No es sólo que Kamala Harris interviniera por él; es que su campaña ha superado la polarización de la política estadounidense.

Al menos, ésta es la lectura que ofrecen bastantes expertos políticos. Pero no es del todo cierto. La realidad es que el ascenso de Harris como figura política destacada muestra que Estados Unidos nunca ha estado tan polarizado como han afirmado nuestros comentaristas.

Señalé este punto hace casi tres años, después del fallido esfuerzo de destitución contra el gobernador Gavin Newsom. La destitución fracasó por 2 votos a 1. Como observé en ese momento, los comentaristas persistieron en ver el resultado a través del prisma del tema de la “polarización”, a pesar de que indicaba claramente que, al menos en California, se estaba ampliando el panorama. acuerdoen lugar de estar en desacuerdo, sobre las políticas de Newsom sobre cómo abordar el COVID, el aborto y el control de armas.

Harris (hasta ahora) ha perfeccionado el meme polarizador al apelar claramente a los votantes sobre temas que probablemente encuentren un amplio acuerdo en todo el espectro partidista. Estos incluyen el derecho al aborto (a pesar de que el tema está surgiendo como un tema divisivo entre los estadounidenses) y políticas económicas dirigidas a la clase media.

El resultado parece ser un aumento en el apoyo de todos los partidos a la campaña de Harris. El lunes, más de 200 ex asesores republicanos de los presidentes George W. y George H.W. Bush y los senadores Mitt Romney y John McCain apoyaron a Harris. carta abiertaafirmó que “cuatro años más de liderazgo caótico de Donald Trump, esta vez centrado en promover los peligrosos objetivos del Proyecto 2025, dañarán a personas reales y comunes y debilitarán nuestras instituciones sagradas”.

Decenas de abogados que sirvieron en la Casa Blanca para Ronald Reagan y ambos Bush aprobación conjuntadeclaró: “Creemos que la reinstauración del ex presidente Trump amenaza la democracia estadounidense y socava el estado de derecho en nuestro país”.

Animada por las encuestas positivas, la campaña de Harris busca ampliar su presencia en los estados del Sun Belt que se consideraban inalcanzables o fuertemente republicanos. Georgia, Arizona y Carolina del Norte.

Sin embargo, es más exacto ver estos desarrollos no como la eliminación de la polarización por parte de Harris, sino como una exposición de la debilidad de la impresión de polarización. Los politólogos concluyen cada vez más que la aparente polarización del debate en Estados Unidos es un artefacto del lugar donde ha tenido lugar el debate: principalmente en las redes sociales.

“A primera vista, el panorama político de Estados Unidos puede parecer sombrío, en parte debido a la creciente polarización política”. Investigadores de la UC Berkeley y la Universidad de Columbia observaron en marzo. Pero descubrieron que “el panorama del debate está siendo distorsionado por las redes sociales y el predominio de la negatividad en los debates de alto perfil”.

Escribieron que las percepciones erróneas entre los estadounidenses “crean una realidad falsa sobre el panorama del debate que puede apagar irrazonablemente sus esperanzas para el futuro”.

Argumentaron que los métodos utilizados por las plataformas de redes sociales para atraer y retener la atención de los usuarios merecen la mayor parte de la culpa por esta distorsión. “Existe evidencia de que la información negativa se difunde más rápido en las redes sociales y, a menudo, es amplificada por algoritmos de redes sociales que promueven o empujan contenido al frente de las páginas de los usuarios”.

“Esta negatividad se ve exacerbada por actores no humanos, o ‘bots’, que a menudo crean conflictos en línea… Juntos, estos factores indican que las discusiones negativas y llenas de conflictos están llegando a la cima de las líneas de tiempo de las personas”.

Los politólogos James Druckman de la Universidad de Rochester, Matthew Levendusky de la Universidad de Pensilvania y sus colegas concluyeron en un artículo de 2020 que encontraron una “polarización hiperpartidista” que ha definido la política estadounidense actual en el siglo XXI. fue “polarización afectiva”, lo que significa que cuando se preguntó a la gente en las encuestas sobre un partido a cuyas políticas se oponían, “Estereotipos y ejemplos mediáticos de partidarios políticos y ideológicamente extremistas.“.

Lo que sucedió, escribieron, fue que la gente asumió erróneamente que estos extremistas “constituían la mayoría del otro partido”.

Otro factor es Trump, quien “también es un polarizador: toma las tendencias existentes y les echa gasolina”, dijo Levendusky.

Sin embargo, la imagen de un Estados Unidos ineficazmente polarizado se ve desmentida por las encuestas y los resultados de las encuestas sobre temas individuales. Casi dos tercios de los estadounidenses piensan que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos. una encuesta publicada en mayo por el Pew Research Center. Esto es más que en 1995.

Más evidencia proviene de iniciativas electorales relacionadas con el aborto en siete estados en 2022 y 2023, luego de la anulación de Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema: La posición pro-derecho al aborto prevaleció en cadaincluso en los estados rojos de Ohio, Kansas y Kentucky. Las medidas sobre el derecho al aborto estarán en la boleta electoral en 10 estados, incluidos Florida, Missouri, Nebraska y Dakota del Sur, este noviembre.

También se ven grandes mayorías en las encuestas a favor de leyes de armas más estrictas y medidas antipandémicas como máscaras faciales y distanciamiento social. Las vacunas contra la COVID pueden ser el objetivo de los fanáticos antivacunas, pero la mayoría de los estadounidenses han entrado a las clínicas de vacunación con los pies en alto: el 81% de los estadounidenses ha recibido al menos una inyección y el 70% ha sido completamente vacunado con múltiples dosis.

Entre ellos se incluyen estados donde prevalecen las políticas antivacunas, como Florida, donde el cirujano general designado por los republicanos, Joseph Ladapo, tergiversó las recomendaciones antivacunas hasta el punto de estar en el ojo público. criticado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos. A pesar de la propaganda antivacunas de Ladapo. El 81,4% de los floridanos ha recibido al menos una vacuna. y el 68,6 por ciento están completamente vacunados.

En cuanto a alinear posiciones opuestas de los principales partidos en cuestiones de interés público (los liberales se convierten en demócratas y los conservadores en republicanos), esto no es polarización, lo que Levendusky describió en su libro de 2009 del mismo nombre como “partidismo”. Señaló que los votantes siguen el ejemplo de los líderes de sus partidos favoritos, “buscando en las élites que comparten sus valores para entender cuál es su posición respecto de estos temas”.

“La gente se ha dividido un poco más con el tiempo, pero mucho menos de lo que piensa”, dice Levendusky. “La gente se ha organizado de tal manera que los demócratas ahora están en su mayoría de un lado del problema y los republicanos del otro. Hace una generación había muchos republicanos a favor del medio ambiente, republicanos a favor del derecho a decidir (y republicanos a favor de la vida). ¡Demócratas!), los demócratas que eran firmes partidarios del derecho a portar armas lo eran, etc. Ahora bien, esto es mucho menos cierto.

Es cierto que las plataformas de los dos partidos principales han divergido; más específicamente, mientras el Partido Demócrata se mantuvo ligeramente a la izquierda del centro donde estaba, el Partido Republicano se movió claramente hacia la extrema derecha.

La razón, argumentó Levendusky en su libro, fue la afluencia de evangélicos y otros cristianos fundamentalistas al Partido Republicano desde la década de 1970. Los líderes del partido (la “élite”, en palabras de Levendusky) se movieron hacia la derecha para unirse a este nuevo bloque abierto; le siguieron algunos miembros del partido no fundamentalista, pero la mayoría siguió siendo fundamental para las cuestiones económicas y el derecho al aborto.

Este proceso es relativamente nuevo en la política estadounidense. Durante el New Deal, los críticos más feroces de las políticas de Franklin Roosevelt fueron los demócratas (demócratas del sur, pero todavía miembros de su propio partido), mientras que entre sus más acérrimos partidarios se encontraban los republicanos liberales. Uno de los dos asistentes que sirvieron en todo el gabinete de 12 años de FDR fue Harold Ickes, un republicano. (La otra era Frances Perkins, una demócrata). Lyndon Johnson tuvo que superar la oposición de los sureños en su partido para aprobar leyes sobre derechos civiles y derecho al voto en la década de 1960.

Así como los republicanos tenían un ala progresista, los demócratas tenían un ala conservadora que incluía a banqueros de Wall Street y ejecutivos corporativos como Alfred P. Sloan era presidente y director ejecutivo de General Motors. Sloan y sus compañeros reaccionarios ricos formaron el bloque anti-New Deal, la Liga de la Libertad Estadounidense, para ejercer presión contra las políticas de FDR desde dentro del Partido Demócrata.

FDR los expulsó retóricamente del partido (“sus dos ideas particulares”, dijo, “es que debes amar a Dios y luego olvidarte de tu prójimo”), pero permanecieron hasta que la liga se disolvió en 1940. , siguió siendo parte del partido.

En los últimos años, señaló Levendusky, se ha producido un giro hacia el extremismo en ambos lados. Pero no es tan ruidoso como lo dicen los carteles de las redes sociales y los comentaristas políticos. “La mayoría de los votantes están más cerca del centro que de los polos”.

Harris se encuentra actualmente en un punto en el que esto podría ser la clave para poner al ogro “polarizado” en su tumba para siempre.